Как ираноиракская война повлияла на международные отношения

Ираноиракская война, которая длилась с сентября 1980 года по август 1988 года, является одним из самых разрушительных конфликтов конца 20го века. Это была затяжная и кровавая борьба между двумя ближневосточными державами, Ираном и Ираком, со значительными и далеко идущими последствиями для региональной динамики и мировой политики. Война не только изменила внутренние ландшафты вовлеченных стран, но и имела глубокие последствия для международных отношений. Геополитические, экономические и военные последствия конфликта повлияли на внешнюю политику, альянсы и стратегические цели стран далеко за пределами Ближнего Востока.

Истоки войны: геополитическое соперничество

Корни ираноиракской войны лежат в глубоко укоренившихся политических, территориальных и религиозных разногласиях между двумя странами. Иран, находившийся под властью династии Пехлеви до революции 1979 года, был одной из наиболее доминирующих держав в регионе. Ирак, возглавляемый партией Баас Саддама Хусейна, был столь же амбициозен, стремясь утвердить себя в качестве регионального лидера. Спор за контроль над водным путем ШаттэльАраб, который образовывал границу между двумя странами, был одним из наиболее непосредственных триггеров конфликта.

Однако в основе этих территориальных проблем лежало более широкое геополитическое соперничество. Иран, с его преимущественно шиитским населением и персидским культурным наследием, и Ирак, в первую очередь арабский и суннитский на уровне элиты, были готовы к столкновению, поскольку обе страны стремились распространить свое влияние на весь регион. Исламская революция 1979 года в Иране, которая свергла прозападного шаха и установила теократический режим под руководством аятоллы Хомейни, усилила это соперничество. Новое иранское правительство, стремящееся экспортировать свою революционную исламистскую идеологию, представляло прямую угрозу светскому баасистскому режиму Саддама Хусейна. Саддам, в свою очередь, опасался подъема шиитских движений в Ираке, где большинство населения составляют шииты, потенциально вдохновленных иранской революцией. Это стечение факторов сделало войну почти неизбежной.

Региональные последствия и Ближний Восток

Во время войны большинство арабских государств, включая Саудовскую Аравию, Кувейт и более мелкие монархии Персидского залива, встали на сторону Ирака. Они опасались революционного рвения иранского режима и беспокоились о возможном распространении шиитских исламистских движений по всему региону. Финансовая и военная помощь из этих государств текла в Ирак, что позволило Саддаму Хусейну поддерживать военные усилия. Арабские правительства, многие из которых возглавлялись суннитской элитой, сформулировали войну в сектантских терминах, представляя Ирак как оплот против распространения шиитского влияния. Это углубило суннитскошиитский раскол в регионе, раскол, который продолжает формировать ближневосточную геополитику сегодня.

Для Ирана этот период ознаменовал собой сдвиг в его международных отношениях, поскольку он стал более изолированным в арабском мире. Однако он нашел некоторую поддержку со стороны Сирии, баасистского государства во главе с Хафезом Асадом, у которого были давние напряженные отношения с баасистским режимом Ирака. Это ираносирийское выравнивание стало краеугольным камнем региональной политики, особенно в контексте более поздних конфликтов, таких как гражданская война в Сирии.

Одним из важных геополитических событий, произошедших во время ираноиракской войны, стало формирование Совета сотрудничества стран Персидского залива (ССЗ) в 1981 году. ССЗ, в состав которого вошли Саудовская Аравия, Кувейт, Бахрейн, Катар, Объединенные Арабские Эмираты и Оман, был создан в ответ как на Иранскую революцию, так и на ираноиракскую войну. Его основной целью было содействие более тесному региональному сотрудничеству и коллективной безопасности среди консервативных монархий Персидского залива, которые с опаской относились как к иранской революционной идеологии, так и к иракской агрессии.

Формирование ССЗ ознаменовало новую фазу в архитектуре коллективной безопасности на Ближнем Востоке, хотя организация была охвачена внутренними разногласиями, особенно в годы после войны. Тем не менее, ССЗ стал ключевым игроком в вопросах региональной безопасности, особенно в контексте растущего влияния Ирана.

Война также усилила проксиконфликты на Ближнем Востоке. Поддержка Ираном шиитских ополченцев в Ливане, в первую очередь Хезболлы, возникла в этот период. Хезболла, группа, сформированная при поддержке Ирана в ответ на вторжение Израиля в Ливан в 1982 году, быстро стала одной из ключевых проксисил Тегерана в регионе. Подъем Хезболлы изменил стратегический расчет в Леванте, что привело к более сложным региональным альянсам и усугубило и без того нестабильные израильсколиванопалестинский конфликты.

Способствуя таким доверенным группам, Иран распространил свое влияние далеко за пределы своих границ, создав долгосрочные проблемы для обеих сторон.Арабские государства и западные державы, особенно Соединенные Штаты. Эти сети влияния, зародившиеся во время ираноиракской войны, продолжают формировать внешнюю политику Ирана на современном Ближнем Востоке, от Сирии до Йемена.

Глобальные последствия: Холодная война и далее

Ираноиракская война произошла на последних этапах холодной войны, и в нее были вовлечены как Соединенные Штаты, так и Советский Союз, хотя и сложными способами. Изначально ни одна из сверхдержав не стремилась глубоко ввязываться в конфликт, особенно после советского опыта в Афганистане и провала США в иранском кризисе с заложниками. Однако по мере того, как война затягивалась, и США, и СССР оказались втянуты в поддержку Ирака в разной степени.

США, хотя официально и были нейтральны, начали склоняться в сторону Ирака, поскольку стало ясно, что решительная победа Ирана может дестабилизировать регион и поставить под угрозу американские интересы, особенно доступ к поставкам нефти. Такой расклад сил привел к печально известной «Танкерной войне», в которой военноморские силы США начали сопровождать кувейтские нефтяные танкеры в Персидском заливе, защищая их от иранских атак. США также предоставляли Ираку разведданные и военное оборудование, еще больше склонив баланс войны в пользу Саддама Хусейна. Это участие было частью более широкой стратегии США по сдерживанию революционного Ирана и предотвращению угрозы с его стороны региональной стабильности.

Советский Союз тем временем также оказывал материальную поддержку Ираку, хотя его отношения с Багдадом были напряженными изза нестабильной позиции Ирака в холодной войне и его союза с различными арабскими националистическими движениями, к которым Москва относилась с осторожностью. Тем не менее, ираноиракская война способствовала продолжающемуся соперничеству сверхдержав на Ближнем Востоке, хотя и в более сдержанной форме по сравнению с другими театрами холодной войны, такими как ЮгоВосточная Азия или Центральная Америка.

Одним из самых непосредственных глобальных последствий ираноиракской войны стало ее влияние на нефтяные рынки. И Иран, и Ирак являются крупными производителями нефти, и война привела к значительным сбоям в мировых поставках нефти. В регионе Персидского залива, ответственном за большую часть мировой нефти, танкерное движение оказалось под угрозой как иранских, так и иракских атак, что привело к тому, что известно как «танкерная война». Обе страны нацелились на нефтяные объекты и судоходные пути друг друга, надеясь подорвать экономическую базу своего противника.

Эти сбои способствовали колебаниям мировых цен на нефть, вызвав экономическую нестабильность во многих странах, зависящих от ближневосточной нефти, включая Японию, Европу и Соединенные Штаты. Война подчеркнула уязвимость мировой экономики к конфликтам в Персидском заливе, что привело к увеличению усилий западных стран по обеспечению поставок нефти и защите энергетических маршрутов. Она также способствовала милитаризации залива, когда Соединенные Штаты и другие западные державы увеличили свое военноморское присутствие для защиты нефтяных судоходных путей — развитие, которое имело бы долгосрочные последствия для динамики региональной безопасности.

Ираноиракская война оказала значительное давление на международную дипломатию, особенно в Организации Объединенных Наций. На протяжении всего конфликта ООН предпринимала многочисленные попытки выступить посредником в мирном соглашении, но эти усилия были в значительной степени неэффективны на протяжении большей части войны. Только когда обе стороны были полностью истощены, и после нескольких неудачных военных наступлений, в 1988 году было наконец достигнуто перемирие в соответствии с резолюцией ООН 598.

Неспособность предотвратить или быстро прекратить войну выявила ограниченность международных организаций в посредничестве в сложных региональных конфликтах, особенно когда в них косвенно участвовали крупные державы. Затяжной характер войны также подчеркнул нежелание сверхдержав напрямую вмешиваться в региональные конфликты, когда их интересы не подвергались непосредственной угрозе.

Послевоенное наследие и продолжающиеся последствия

Последствия ираноиракской войны продолжали сказываться еще долгое время после объявления о прекращении огня в 1988 году. Для Ирака война оставила страну глубоко в долгах и экономически ослабленной, что способствовало решению Саддама Хусейна вторгнуться в Кувейт в 1990 году в попытке захватить новые нефтяные ресурсы и урегулировать старые споры. Это вторжение привело непосредственно к Первой войне в Персидском заливе и положило начало цепочке событий, которая достигла кульминации во время вторжения в Ирак под руководством США в 2003 году. Таким образом, семена последующих конфликтов Ирака были посеяны во время его борьбы с Ираном.

Для Ирана война помогла укрепить идентичность Исламской Республики как революционного государства, готового противостоять как региональным противникам, так и мировым державам. Сосредоточение иранского руководства на самообеспечении, военном развитии и развитии проксисил в соседних странах было сформировано его опытом во время войны. Конфликт также укрепил вражду Ирана сe Соединенные Штаты, особенно после таких инцидентов, как сбитие ВМС США иранского гражданского авиалайнера в 1988 году.

Ираноиракская война также изменила динамику внешней политики США на Ближнем Востоке. Стратегическое значение Персидского залива стало еще более очевидным во время конфликта, что привело к усилению американского военного участия в регионе. США также приняли более тонкий подход к работе с Ираком и Ираном, чередуя сдерживание, взаимодействие и конфронтацию в годы после войны.

Дальнейшее влияние ираноиракской войны на международные отношения

Ираноиракская война, хотя и была преимущественно региональным конфликтом, оказала глубокое влияние на международное сообщество. Война изменила не только геополитический ландшафт Ближнего Востока, но и повлияла на глобальные стратегии, особенно с точки зрения энергетической безопасности, распространения вооружений и глобального дипломатического подхода к региональным конфликтам. Конфликт также стал катализатором сдвигов в динамике власти, которые видны и сегодня, подчеркивая, в какой степени эта война оставила неизгладимый след в международных отношениях. В этом расширенном исследовании мы более подробно рассмотрим, как война способствовала долгосрочным изменениям в международной дипломатии, экономике, военных стратегиях и формирующейся архитектуре безопасности региона и за его пределами.

Участие США: сложный дипломатический танец

По мере развития конфликта Соединенные Штаты все больше вовлекались, несмотря на свое первоначальное нежелание. Хотя Иран был ключевым союзником США при шахе, Исламская революция 1979 года резко изменила отношения. Свержение шаха и последующий захват посольства США в Тегеране иранскими революционерами спровоцировали глубокий разрыв в отношениях между США и Ираном. Следовательно, Соединенные Штаты не имели прямых дипломатических отношений с Ираном во время войны и относились к иранскому правительству со все большей враждебностью. Резкая антизападная риторика Ирана в сочетании с его призывами к свержению монархий в Персидском заливе, связанных с США, сделали его целью американских стратегий сдерживания.

С другой стороны, Соединенные Штаты рассматривали Ирак, несмотря на его автократический режим, как потенциальный противовес революционному Ирану. Это привело к постепенному, но неоспоримому наклону в сторону Ирака. Решение администрации Рейгана восстановить дипломатические отношения с Ираком в 1984 году — после 17летнего перерыва — ознаменовало собой важный момент в участии США в войне. Стремясь ограничить влияние Ирана, США предоставили Ираку разведданные, материальнотехническую поддержку и даже тайную военную помощь, включая спутниковые снимки, которые помогли Ираку нацелиться на иранские силы. Эта политика не была лишена противоречий, особенно в свете широкомасштабного использования Ираком химического оружия, которое в то время молчаливо игнорировалось США.

Соединенные Штаты также были вовлечены в «Танкерную войну», подконфликт в рамках более широкой ираноиракской войны, которая была сосредоточена на нападениях на нефтяные танкеры в Персидском заливе. В 1987 году, после того как несколько кувейтских танкеров подверглись нападению со стороны Ирана, Кувейт запросил у США защиту для своих нефтяных поставок. США ответили, переоформив кувейтские танкеры под американский флаг и развернув военноморские силы в регионе для защиты этих судов. Военноморские силы США участвовали в нескольких стычках с иранскими войсками, кульминацией которых стала операция «Богомол» в апреле 1988 года, в ходе которой США уничтожили большую часть военноморских возможностей Ирана. Это прямое военное вмешательство подчеркнуло стратегическое значение, которое США придавали обеспечению свободного потока нефти из Персидского залива, политике, которая имела бы долгосрочные последствия.

Роль Советского Союза: баланс идеологических и стратегических интересов

Участие Советского Союза в ираноиракской войне было обусловлено как идеологическими, так и стратегическими соображениями. Несмотря на то, что СССР не был идеологически связан ни с одной из сторон, у него были давние интересы на Ближнем Востоке, особенно в сохранении влияния на Ирак, который исторически был одним из его ближайших союзников в арабском мире.

Изначально Советский Союз придерживался осторожного подхода к войне, опасаясь оттолкнуть как Ирак, своего традиционного союзника, так и Иран, соседа, с которым у него была протяженная граница. Однако советское руководство постепенно склонялось в сторону Ирака по мере развития войны. Москва поставляла Багдаду большое количество военной техники, включая танки, самолеты и артиллерию, чтобы помочь поддержать военные усилия Ирака. Тем не менее, СССР был осторожен, чтобы избежать полного разрыва отношений с Ираном, сохраняя баланс между двумя странами.

Советы рассматривали ираноиракскую войну как возможность ограничить западную — в частности, американскую — экспансию в регионе. Однако они также были глубоко обеспокоены ростом исламистских движений в мусульманских республиках Центral Asia, которая граничила с Ираном. Исламская революция в Иране могла вдохновить аналогичные движения в Советском Союзе, заставив СССР опасаться революционного рвения Ирана.

Движение неприсоединения и дипломатия третьего мира

В то время как сверхдержавы были заняты своими стратегическими интересами, более широкое международное сообщество, в частности Движение неприсоединения (ДН), стремилось выступить посредником в конфликте. ДН, организация государств, официально не связанных ни с одним крупным блоком держав, включая многие развивающиеся страны, была обеспокоена дестабилизирующим воздействием войны на глобальные отношения ЮгЮг. Несколько государствчленов ДН, особенно из Африки и Латинской Америки, призвали к мирному урегулированию и поддержали переговоры при посредничестве ООН.

Участие ДН подчеркнуло растущий голос Глобального Юга в международной дипломатии, хотя посреднические усилия группы были в значительной степени затмены стратегическими соображениями сверхдержав. Тем не менее, война способствовала росту осознания развивающимися странами взаимосвязанности региональных конфликтов и глобальной политики, что еще больше укрепило важность многосторонней дипломатии.

Нефть как стратегический ресурс

Ираноиракская война оказала глубокое влияние на мировые энергетические рынки, подчеркнув критическую важность нефти как стратегического ресурса в международных отношениях. И Иран, и Ирак были крупными экспортерами нефти, и их война нарушила мировые поставки нефти, что привело к волатильности цен и экономической неопределенности, особенно в экономиках, зависящих от нефти. Нападения на нефтяную инфраструктуру, включая нефтеперерабатывающие заводы, трубопроводы и танкеры, были обычным явлением, что привело к резкому снижению добычи нефти в обеих странах.

Ирак, в частности, сильно зависел от экспорта нефти для финансирования своих военных усилий. Неспособность Ирака обеспечить экспорт нефти, особенно через водный путь ШаттэльАраб, вынудила его искать альтернативные маршруты транспортировки нефти, в том числе через Турцию. Иран, тем временем, использовал нефть как финансовый инструмент и оружие войны, нарушая судоходство в Персидском заливе в попытке подорвать экономику Ирака.

Глобальный ответ на перебои с поставками нефти

Глобальный ответ на эти перебои с поставками нефти был различным. Западные страны, в частности Соединенные Штаты и их европейские союзники, предприняли шаги для обеспечения своих поставок энергии. США, как уже упоминалось, развернули военноморские силы в Персидском заливе для защиты нефтяных танкеров, что продемонстрировало, в какой степени энергетическая безопасность стала краеугольным камнем внешней политики США в регионе.

Европейские страны, в значительной степени зависящие от нефти из Персидского залива, также стали участвовать в дипломатических и экономических отношениях. Европейское сообщество (ЕС), предшественник Европейского союза (ЕС), поддерживало усилия по посредничеству в конфликте, а также работало над диверсификацией поставок энергоносителей. Война подчеркнула уязвимость опоры на один регион в плане энергоресурсов, что привело к увеличению инвестиций в альтернативные источники энергии и разведке в других частях мира, таких как Северное море.

Организация странэкспортеров нефти (ОПЕК) также сыграла решающую роль во время войны. Нарушение поставок нефти из Ирана и Ирака привело к сдвигам в квотах на добычу ОПЕК, поскольку другие государствачлены, такие как Саудовская Аравия и Кувейт, стремились стабилизировать мировые рынки нефти. Однако война также обострила разногласия внутри ОПЕК, особенно между теми членами, которые поддерживали Ирак, и теми, кто оставался нейтральным или симпатизировал Ирану.

Экономические издержки для воюющих сторон

Как для Ирана, так и для Ирака экономические издержки войны были ошеломляющими. Ирак, несмотря на получение финансовой поддержки от арабских государств и международных займов, остался с огромным долговым бременем в конце войны. Расходы на поддержание почти десятилетнего конфликта в сочетании с разрушением инфраструктуры и потерей доходов от нефти оставили экономику Ирака в руинах. Этот долг позже способствовал решению Ирака вторгнуться в Кувейт в 1990 году, когда Саддам Хусейн пытался разрешить финансовый кризис своей страны агрессивными методами.

Иран также пострадал экономически, хотя и в несколько меньшей степени. Война истощила ресурсы страны, ослабила ее промышленную базу и разрушила большую часть ее нефтяной инфраструктуры. Однако правительству Ирана под руководством аятоллы Хомейни удалось сохранить определенную степень экономической самодостаточности за счет сочетания мер жесткой экономии, военных облигаций и ограниченного экспорта нефти. Война также подстегнула развитие военнопромышленного комплекса Ирана, поскольку страна стремилась снизить свою зависимость от иностранных поставок оружия.

Распространение оружия

Одним из наиболее значительных долгосрочных последствий ираноиракской войны стала резкая милитаризация Ближнего Востокаdle East. И Иран, и Ирак занимались массированным наращиванием вооружений во время войны, причем каждая из сторон закупала огромное количество оружия за рубежом. Ирак, в частности, стал одним из крупнейших в мире импортеров оружия, получая передовую военную технику из Советского Союза, Франции и ряда других стран. Иран, хотя и был более изолирован дипломатически, сумел приобрести оружие различными способами, включая сделки с Северной Кореей, Китаем и тайные закупки у западных стран, таких как США, примером чего является дело Иранконтрас.

Война способствовала региональной гонке вооружений, поскольку другие страны Ближнего Востока, особенно монархии Персидского залива, стремились усилить свой военный потенциал. Такие страны, как Саудовская Аравия, Кувейт и Объединенные Арабские Эмираты, вложили значительные средства в модернизацию своих вооруженных сил, часто закупая современное оружие у США и Европы. Это наращивание вооружений имело долгосрочные последствия для динамики безопасности региона, особенно поскольку эти страны стремились сдерживать потенциальные угрозы со стороны Ирана и Ирака.

Химическое оружие и эрозия международных норм

Широкое применение химического оружия во время ираноиракской войны представляло собой значительную эрозию международных норм в отношении использования оружия массового поражения (ОМП. Неоднократное использование Ираком химических веществ, таких как горчичный газ и нервнопаралитические вещества, как против иранских военных сил, так и против гражданского населения было одним из самых отвратительных аспектов войны. Несмотря на эти нарушения международного права, включая Женевский протокол 1925 года, реакция международного сообщества была сдержанной.

Соединенные Штаты и другие западные страны, озабоченные более широкими геополитическими последствиями войны, в значительной степени закрывали глаза на использование Ираком химического оружия. Эта неспособность привлечь Ирак к ответственности за его действия подорвала глобальные усилия по нераспространению и создала опасный прецедент для будущих конфликтов. Уроки ираноиракской войны всплывут спустя годы, во время войны в Персидском заливе и последующего вторжения в Ирак в 2003 году, когда обеспокоенность по поводу ОМУ снова доминировала в международном дискурсе.

Проксивойна и негосударственные субъекты

Еще одним важным последствием войны стало распространение проксивойны и рост негосударственных субъектов как важных игроков в конфликтах на Ближнем Востоке. Иран, в частности, начал развивать отношения с рядом боевых групп по всему региону, в первую очередь с Хезболлой в Ливане. Основанная в начале 1980х годов при поддержке Ирана, Хезболла впоследствии стала одним из самых влиятельных негосударственных субъектов на Ближнем Востоке, глубоко влияя на ливанскую политику и участвуя в неоднократных конфликтах с Израилем.

Развитие проксигрупп стало ключевым столпом региональной стратегии Ирана, поскольку страна стремилась расширить свое влияние за пределы своих границ без прямого военного вмешательства. Эта стратегия «асимметричной войны» будет использоваться Ираном в последующих конфликтах, включая гражданскую войну в Сирии и гражданскую войну в Йемене, где поддерживаемые Ираном группы играли значительную роль.

Дипломатические последствия и послевоенная геополитика

Организация Объединенных Наций сыграла решающую роль на последних этапах ираноиракской войны, в частности, выступив посредником в прекращении огня, положившем конец военным действиям в 1988 году. Резолюция 598 Совета Безопасности ООН, принятая в июле 1987 года, призвала к немедленному прекращению огня, отводу войск к международно признанным границам и возвращению к довоенным условиям. Однако потребовалось более года дополнительных боев, прежде чем обе стороны согласились на условия, что подчеркнуло проблемы, с которыми столкнулась ООН при посредничестве в таком сложном и укоренившемся конфликте.

Война выявила ограничения международной дипломатии, особенно когда крупные державы были вовлечены в поддержку воюющих сторон. Несмотря на многочисленные попытки ООН выступить посредником в мире, и Иран, и Ирак оставались непреклонными, каждый из них стремился достичь решающей победы. Война закончилась только тогда, когда обе стороны были полностью истощены, и ни одна из них не могла претендовать на явное военное преимущество.

Неспособность ООН быстро разрешить конфликт также подчеркнула трудности многосторонней дипломатии в контексте геополитики холодной войны. Ираноиракская война во многом была опосредованным конфликтом в более широких рамках холодной войны, когда и США, и Советский Союз оказывали поддержку Ираку, хотя и по разным причинам. Эта динамика осложнила дипломатические усилия, поскольку ни одна из сверхдержав не была готова полностью взять на себя обязательства по мирному процессу, который мог бы поставить в невыгодное положение ее регионального союзника.

Окончание ираноиракской войны ознаменовало начало нового этапа в геополитике Ближнего Востока, характеризующегося сменой альянсов, усилиями по экономическому восстановлению и возобновлением конфlicts. Ирак, ослабленный годами войны и обремененный огромными долгами, стал более агрессивным региональным игроком. Режим Саддама Хусейна, столкнувшись с растущим экономическим давлением, начал утверждать себя более решительно, что достигло кульминации во вторжении в Кувейт в 1990 году.

Это вторжение положило начало цепочке событий, которые привели к Первой войне в Персидском заливе и долгосрочной изоляции Ирака международным сообществом. Война в Персидском заливе еще больше дестабилизировала регион и углубила раскол между арабскими государствами и Ираном, поскольку многие арабские правительства поддержали возглавляемую США коалицию против Ирака.

Для Ирана послевоенный период был отмечен усилиями по восстановлению экономики и восстановлению своего влияния в регионе. Иранское правительство, несмотря на изоляцию от большей части международного сообщества, проводило политику стратегического терпения, сосредоточившись на консолидации своих достижений от войны и создании альянсов с негосударственными субъектами и симпатизирующими режимами. Эта стратегия позже принесла дивиденды, поскольку Иран стал ключевым игроком в региональных конфликтах, особенно в Ливане, Сирии и Ираке.

Ираноиракская война оказала глубокое и долгосрочное влияние на внешнюю политику США на Ближнем Востоке. Война подчеркнула стратегическое значение Персидского залива, особенно с точки зрения энергетической безопасности. В результате Соединенные Штаты стали все больше стремиться к сохранению военного присутствия в регионе для защиты своих интересов. Эта политика, часто называемая «доктриной Картера», будет направлять действия США в Персидском заливе на протяжении десятилетий.

США также извлекли важные уроки об опасностях косвенного участия в конфликтах. Поддержка США Ирака во время войны, хотя и была направлена ​​на сдерживание Ирана, в конечном итоге способствовала возвышению Саддама Хусейна как региональной угрозы, что привело к войне в Персидском заливе и последующему вторжению США в Ирак в 2003 году. Эти события подчеркнули непреднамеренные последствия вмешательства США в региональные конфликты и трудности балансирования краткосрочных стратегических интересов с долгосрочной стабильностью.

Послевоенная стратегия Ирана: асимметричная война и региональное влияние

Одним из наиболее значимых результатов войны стало решение Ирана создать сеть доверенных сил по всему региону. Наиболее заметной из них была Хезболла в Ливане, которую Иран помог создать в начале 1980х годов в ответ на вторжение Израиля в Ливан. Хезболла быстро превратилась в одного из самых влиятельных негосударственных игроков на Ближнем Востоке, во многом благодаря финансовой и военной поддержке Ирана.

В последующие годы после войны Иран распространил эту проксистратегию на другие части региона, включая Ирак, Сирию и Йемен. Развивая отношения с шиитскими ополченцами и другими симпатизирующими группами, Иран смог расширить свое влияние без прямого военного вмешательства. Эта стратегия асимметричной войны позволила Ирану превзойти свой вес в региональных конфликтах, особенно в Ираке после вторжения США в 2003 году и в Сирии во время гражданской войны, которая началась в 2011 году.

Одним из самых драматичных изменений в региональной геополитике после ираноиракской войны стала трансформация отношений Ирана с Ираком после падения Саддама Хусейна в 2003 году. Во время войны Ирак был злейшим врагом Ирана, и две страны вели жестокий и разрушительный конфликт. Однако устранение Саддама силами под руководством США создало вакуум власти в Ираке, которым Иран быстро воспользовался.

Влияние Ирана в Ираке после Саддама было глубоким. Шиитское большинство населения Ирака, долгое время маргинализированное при суннитском режиме Саддама, обрело политическую власть в послевоенный период. Иран, как доминирующая шиитская держава региона, наладил тесные связи с новой шиитской политической элитой Ирака, включая такие группы, как Исламская партия Дава и Верховный совет исламской революции в Ираке (ВСИРИ. Иран также поддерживал различные шиитские ополчения, которые сыграли ключевую роль в мятеже против сил США, а затем в борьбе с Исламским государством (ИГИЛ.

Сегодня Ирак является центральной опорой региональной стратегии Ирана. Хотя Ирак поддерживает формальные дипломатические отношения с США и другими западными державами, влияние Ирана в стране всеобъемлюще, особенно через его связи с шиитскими политическими партиями и ополчениями. Эта динамика сделала Ирак ключевым полем битвы в более широкой геополитической борьбе между Ираном и его соперниками, в частности, Соединенными Штатами и Саудовской Аравией.

Наследие войны в военной доктрине и стратегии

Одним из самых тревожных аспектов ираноиракской войны было широкомасштабное использование Ираком химического оружия как против иранских сил, так и против гражданского населения. Использование горчичного газа, зарина и других химических агентовs Ираком нарушили международное право, но глобальная реакция была в значительной степени приглушенной, и многие страны закрыли глаза на действия Ирака в контексте геополитики холодной войны.

Использование химического оружия в войне имело далеко идущие последствия для глобального режима нераспространения. Успех Ирака в развертывании этого оружия без значительных международных последствий воодушевил другие режимы на стремление к оружию массового уничтожения (ОМУ), особенно на Ближнем Востоке. Война также выявила ограничения международных договоров, таких как Женевский протокол 1925 года, в предотвращении использования такого оружия в конфликте.

В годы после войны международное сообщество предприняло шаги по укреплению режима нераспространения, включая переговоры по Конвенции о запрещении химического оружия (КХО) в 1990х годах. Однако наследие применения химического оружия в ходе войны продолжает формировать глобальные дебаты об ОМУ, особенно в контексте предполагаемых программ Ирака по созданию ОМУ в преддверии вторжения США в 2003 году и использования химического оружия Сирией во время гражданской войны.

Ираноиракская война была отмечена серией «войн внутри войны», включая так называемую «войну городов», в которой обе стороны наносили ракетные удары по городским центрам друг друга. Эта фаза конфликта, которая включала использование ракет большой дальности и воздушных бомбардировок, оказала глубокое влияние на гражданское население обеих стран и предвещала использование аналогичной тактики в более поздних конфликтах в регионе.

Война городов также продемонстрировала стратегическое значение ракетных технологий и потенциал асимметричной войны. И Иран, и Ирак использовали баллистические ракеты для поражения городов друг друга, обходя обычные средства обороны и вызывая значительные жертвы среди гражданского населения. Эту тактику позже будут использовать такие группировки, как «Хезболла», которая использовала ракеты для поражения израильских городов во время Ливанской войны 2006 года, и хуситы в Йемене, которые нанесли ракетные удары по Саудовской Аравии.

Таким образом, ираноиракская война способствовала распространению ракетных технологий на Ближнем Востоке и усилила важность разработки систем противоракетной обороны. За годы, прошедшие после войны, такие страны, как Израиль, Саудовская Аравия и США, вложили значительные средства в системы противоракетной обороны, такие как «Железный купол» и система противоракетной обороны «Патриот», для защиты от угрозы ракетных атак.

Вывод: стойкое влияние войны на международные отношения

Ираноиракская война стала ключевым событием в истории Ближнего Востока и международных отношений, последствия которого продолжают формировать регион и мир сегодня. Война не только опустошила две страны, напрямую вовлеченные в нее, но и имела далеко идущие последствия для мировой политики, экономики, военной стратегии и дипломатии.

На региональном уровне война обострила межконфессиональные разногласия, способствовала росту проксивойны и изменила альянсы и динамику власти на Ближнем Востоке. Послевоенная стратегия Ирана по культивированию проксисил и использованию асимметричной войны оказала долгосрочное влияние на региональные конфликты, в то время как вторжение Ирака в Кувейт после войны положило начало цепочке событий, которые привели к войне в Персидском заливе и, в конечном итоге, вторжению США в Ирак.

В глобальном масштабе война выявила уязвимость международных энергетических рынков, ограниченность дипломатических усилий по разрешению затяжных конфликтов и опасность распространения ОМУ. Участие внешних сил, в частности Соединенных Штатов и Советского Союза, также подчеркнуло сложность геополитики холодной войны и проблемы балансирования краткосрочных стратегических интересов с долгосрочной стабильностью.

Поскольку Ближний Восток продолжает сталкиваться с конфликтами и вызовами сегодня, наследие ираноиракской войны остается критическим фактором в понимании политического и военного ландшафта региона. Уроки войны — об опасностях сектантства, важности стратегических альянсов и последствиях военной эскалации — сегодня так же актуальны, как и более трех десятилетий назад.