Comment la guerre IranIrak a affecté les relations internationales

La guerre IranIrak, qui a duré de septembre 1980 à août 1988, est l'un des conflits les plus dévastateurs de la fin du XXe siècle. Il s'agissait d'une lutte longue et sanglante entre deux puissances du MoyenOrient, l'Iran et l'Irak, avec des répercussions importantes et de grande portée sur la dynamique régionale et la politique mondiale. La guerre a non seulement remodelé les paysages intérieurs des pays impliqués, mais a également eu de profondes implications sur les relations internationales. Les répercussions géopolitiques, économiques et militaires du conflit ont influencé les politiques étrangères, les alliances et les objectifs stratégiques de nations bien audelà du MoyenOrient.

Origines de la guerre : rivalité géopolitique

Les racines de la guerre IranIrak se trouvent dans de profondes différences politiques, territoriales et sectaires entre les deux nations. L'Iran, sous le règne de la dynastie Pahlavi avant la révolution de 1979, était l'une des puissances les plus dominantes de la région. L'Irak, dirigé par le parti Baas de Saddam Hussein, était tout aussi ambitieux, cherchant à s'affirmer comme un leader régional. Le conflit autour du contrôle de la voie navigable Chatt alArab, qui formait la frontière entre les deux nations, fut l'un des déclencheurs les plus immédiats du conflit. Cependant, derrière ces problèmes territoriaux se trouvait une rivalité géopolitique plus vaste. L'Iran, avec sa population majoritairement chiite et son héritage culturel persan, et l'Irak, principalement dominé par les Arabes et les sunnites au niveau de l'élite, étaient prêts à s'affronter, tous deux cherchant à étendre leur influence dans la région. La révolution islamique de 1979 en Iran, qui a renversé le Shah prooccidental et installé un régime théocratique sous l'ayatollah Khomeini, a intensifié ces rivalités. Le nouveau gouvernement iranien, désireux d’exporter son idéologie islamiste révolutionnaire, représentait une menace directe pour le régime baasiste laïc de Saddam Hussein. Saddam, de son côté, craignait la montée des mouvements chiites en Irak, où la majorité de la population est chiite, potentiellement inspirés par la révolution iranienne. Cette confluence de facteurs rendait la guerre presque inévitable.

Impacts régionaux et MoyenOrient

Pendant la guerre, la plupart des États arabes, dont l’Arabie saoudite, le Koweït et les petites monarchies du Golfe, se sont rangés du côté de l’Irak. Ils craignaient le zèle révolutionnaire du régime iranien et s’inquiétaient de la propagation potentielle des mouvements islamistes chiites dans la région. L’aide financière et militaire de ces États a afflué en Irak, ce qui a permis à Saddam Hussein de soutenir l’effort de guerre. Les gouvernements arabes, dont beaucoup sont dirigés par des élites sunnites, ont présenté la guerre en termes sectaires, présentant l'Irak comme un rempart contre la propagation de l'influence chiite. Cela a creusé le fossé entre sunnites et chiites dans la région, un schisme qui continue de façonner la géopolitique du MoyenOrient aujourd'hui. Pour l'Iran, cette période a marqué un changement dans ses relations extérieures, car il s'est davantage isolé au sein du monde arabe. Il a cependant trouvé un certain soutien en Syrie, un État baasiste dirigé par Hafez alAssad, qui entretenait depuis longtemps des tensions avec le régime baasiste irakien. Cet alignement IranSyrie est devenu une pierre angulaire de la politique régionale, en particulier dans le contexte de conflits ultérieurs tels que la guerre civile syrienne. La montée en puissance du Conseil de coopération du Golfe (CCG) L'un des développements géopolitiques importants survenus pendant la guerre IranIrak a été la formation du Conseil de coopération du Golfe (CCG) en 1981. Le CCG, composé de l'Arabie saoudite, du Koweït, de Bahreïn, du Qatar, des Émirats arabes unis et d'Oman, a été créé en réponse à la révolution iranienne et à la guerre IranIrak. Son objectif principal était de favoriser une plus grande coopération régionale et une sécurité collective entre les monarchies conservatrices du Golfe, qui se méfiaient à la fois de l'idéologie révolutionnaire iranienne et de l'agression irakienne. La formation du CCG a marqué une nouvelle phase dans l'architecture de sécurité collective du MoyenOrient, bien que l'organisation ait été en proie à des divisions internes, en particulier dans les années qui ont suivi la guerre. Néanmoins, le CCG est devenu un acteur clé dans les questions de sécurité régionale, en particulier dans le contexte de l’influence croissante de l’Iran. La guerre a également intensifié les conflits par procuration dans tout le MoyenOrient. Le soutien de l’Iran aux milices chiites au Liban, notamment au Hezbollah, est apparu au cours de cette période. Le Hezbollah, un groupe formé avec le soutien de l’Iran en réponse à l’invasion du Liban par Israël en 1982, est rapidement devenu l’une des principales forces par procuration de Téhéran dans la région. La montée du Hezbollah a modifié le calcul stratégique au Levant, conduisant à des alliances régionales plus complexes et exacerbant les conflits israélolibanopalestiniens déjà volatils. En favorisant de tels groupes par procuration, l’Iran a étendu son influence bien audelà de ses frontières, créant des défis à long terme pour les deux parties.Les États arabes et les puissances occidentales, en particulier les ÉtatsUnis. Ces réseaux d’influence, nés pendant la guerre IranIrak, continuent de façonner la politique étrangère de l’Iran au MoyenOrient contemporain, de la Syrie au Yémen. La dynamique de la guerre froide La guerre IranIrak a eu lieu dans les dernières phases de la guerre froide, et les ÉtatsUnis et l’Union soviétique y ont tous deux été impliqués, bien que de manière complexe. Au départ, aucune des deux superpuissances n’était désireuse de s’impliquer profondément dans le conflit, en particulier après l’expérience soviétique en Afghanistan et la débâcle américaine avec la crise des otages iraniens. Cependant, à mesure que la guerre se prolongeait, les ÉtatsUnis et l’URSS se sont retrouvés amenés à soutenir l’Irak à des degrés divers. Les ÉtatsUnis, bien qu’officiellement neutres, ont commencé à pencher en faveur de l’Irak lorsqu’il est devenu évident qu’une victoire iranienne décisive pourrait déstabiliser la région et menacer les intérêts américains, en particulier l’accès aux approvisionnements en pétrole. Cette alliance a conduit à la tristement célèbre « guerre des pétroliers », au cours de laquelle les forces navales américaines ont commencé à escorter les pétroliers koweïtiens dans le golfe Persique, les protégeant des attaques iraniennes. Les ÉtatsUnis ont également fourni à l’Irak des renseignements et du matériel militaire, faisant pencher encore davantage la balance de la guerre en faveur de Saddam Hussein. Cette implication s’inscrivait dans la stratégie plus large des ÉtatsUnis visant à contenir l’Iran révolutionnaire et à l’empêcher de menacer la stabilité régionale. L’Union soviétique, quant à elle, a également offert un soutien matériel à l’Irak, bien que ses relations avec Bagdad aient été tendues en raison de la position fluctuante de l’Irak dans la guerre froide et de son alliance avec divers mouvements nationalistes arabes à l’égard desquels Moscou se méfiait. Néanmoins, la guerre IranIrak a contribué à la concurrence entre les superpuissances au MoyenOrient, bien que de manière plus modérée que dans d'autres théâtres de la guerre froide comme l'Asie du SudEst ou l'Amérique centrale. Les marchés mondiaux de l'énergie et le choc pétrolier L'une des conséquences mondiales les plus immédiates de la guerre IranIrak a été son impact sur les marchés pétroliers. L'Iran et l'Irak sont tous deux d'importants producteurs de pétrole et la guerre a entraîné d'importantes perturbations dans l'approvisionnement mondial en pétrole. La région du Golfe, responsable d'une grande partie du pétrole mondial, a vu le trafic de pétroliers menacé par les attaques iraniennes et irakiennes, ce qui a conduit à ce que l'on appelle la « guerre des pétroliers ». Les deux pays ont pris pour cible les installations pétrolières et les routes de navigation de l'autre, espérant paralyser la base économique de leur adversaire. Ces perturbations ont contribué aux fluctuations des prix mondiaux du pétrole, provoquant une instabilité économique dans de nombreux pays dépendants du pétrole du MoyenOrient, notamment le Japon, l'Europe et les ÉtatsUnis. La guerre a mis en évidence la vulnérabilité de l’économie mondiale aux conflits dans le golfe Persique, ce qui a conduit les pays occidentaux à redoubler d’efforts pour sécuriser leurs approvisionnements en pétrole et protéger les voies d’acheminement de l’énergie. Elle a également contribué à la militarisation du Golfe, les ÉtatsUnis et d’autres puissances occidentales ayant accru leur présence navale pour protéger les voies de transport du pétrole, une évolution qui aurait des conséquences à long terme sur la dynamique de la sécurité régionale. La guerre IranIrak a mis à rude épreuve la diplomatie internationale, en particulier les Nations Unies. Tout au long du conflit, l’ONU a tenté à plusieurs reprises de négocier un accord de paix, mais ces efforts se sont révélés largement inefficaces pendant la majeure partie de la guerre. Ce n’est que lorsque les deux camps ont été complètement épuisés et après plusieurs offensives militaires infructueuses qu’un cessezlefeu a finalement été négocié en vertu de la résolution 598 de l’ONU en 1988. L’incapacité à prévenir ou à mettre fin rapidement à la guerre a mis en évidence les limites des organisations internationales dans la médiation de conflits régionaux complexes, en particulier lorsque des puissances majeures étaient indirectement impliquées. La nature prolongée de la guerre a également mis en évidence la réticence des superpuissances à intervenir directement dans les conflits régionaux lorsque leurs intérêts n’étaient pas immédiatement menacés. Les conséquences de la guerre IranIrak ont ​​continué à se faire sentir bien après la déclaration du cessezlefeu en 1988. Pour l’Irak, la guerre a laissé le pays profondément endetté et affaibli économiquement, contribuant à la décision de Saddam Hussein d’envahir le Koweït en 1990 pour tenter de s’emparer de nouvelles ressources pétrolières et de régler de vieux conflits. Cette invasion a conduit directement à la première guerre du Golfe et a déclenché une chaîne d’événements qui a culminé avec l’invasion de l’Irak par les ÉtatsUnis en 2003. Ainsi, les graines des conflits ultérieurs de l’Irak ont ​​été semées lors de sa lutte contre l’Iran. Pour l’Iran, la guerre a contribué à consolider l’identité de la République islamique en tant qu’État révolutionnaire prêt à affronter à la fois les adversaires régionaux et les puissances mondiales. L’accent mis par les dirigeants iraniens sur l’autonomie, le développement militaire et la création de forces par procuration dans les pays voisins a été façonné par leurs expériences pendant la guerre. Le conflit a également cimenté l’hostilité de l’Iran envers lesLes ÉtatsUnis, en particulier après des incidents tels que l'abattage par la marine américaine d'un avion de ligne civil iranien en 1988. La guerre IranIrak a également remodelé la dynamique de la politique étrangère américaine au MoyenOrient. L'importance stratégique du golfe Persique est devenue encore plus évidente pendant le conflit, ce qui a conduit à une implication militaire américaine accrue dans la région. Les ÉtatsUnis ont également adopté une approche plus nuancée dans leurs relations avec l'Irak et l'Iran, alternant entre endiguement, engagement et confrontation dans les années qui ont suivi la guerre. Autres impacts de la guerre IranIrak sur les relations internationales La guerre IranIrak, bien qu'étant principalement un conflit régional, a eu des répercussions profondes dans toute la communauté internationale. La guerre a non seulement remodelé le paysage géopolitique du MoyenOrient, mais a également influencé les stratégies mondiales, notamment en termes de sécurité énergétique, de prolifération des armes et d'approche diplomatique mondiale à l'égard des conflits régionaux. Le conflit a également catalysé des changements dans la dynamique du pouvoir qui sont encore visibles aujourd’hui, soulignant à quel point cette guerre a laissé une marque indélébile sur les relations internationales. Dans cette exploration approfondie, nous examinerons plus en détail comment la guerre a contribué aux changements à long terme dans la diplomatie internationale, l’économie, les stratégies militaires et l’architecture de sécurité émergente de la région et audelà. L’implication des superpuissances et le contexte de la guerre froide

L’implication des ÉtatsUnis : la danse diplomatique complexe

Au fur et à mesure que le conflit évoluait, les ÉtatsUnis se sont retrouvés de plus en plus impliqués malgré leur réticence initiale. Alors que l’Iran avait été un allié clé des ÉtatsUnis sous le Shah, la révolution islamique de 1979 a radicalement modifié les relations. Le renversement du Shah et la prise ultérieure de l’ambassade américaine à Téhéran par les révolutionnaires iraniens ont déclenché une rupture profonde dans les relations américanoiraniennes. Par conséquent, les ÉtatsUnis n’ont pas eu de relations diplomatiques directes avec l’Iran pendant la guerre et ont considéré le gouvernement iranien avec une hostilité croissante. La rhétorique antioccidentale de l’Iran, combinée à ses appels au renversement des monarchies du Golfe alliées aux ÉtatsUnis, en a fait une cible des stratégies d’endiguement américaines. D’un autre côté, les ÉtatsUnis voyaient l’Irak, malgré son régime autocratique, comme un contrepoids potentiel à l’Iran révolutionnaire. Cela a conduit à un basculement progressif mais indéniable vers l’Irak. La décision de l’administration Reagan de rétablir les relations diplomatiques avec l’Irak en 1984 – après une interruption de 17 ans – a marqué un moment important dans l’engagement des ÉtatsUnis dans la guerre. Dans un effort pour limiter l’influence de l’Iran, les ÉtatsUnis ont fourni à l’Irak des renseignements, un soutien logistique et même une aide militaire secrète, notamment des images satellite qui ont aidé l’Irak à cibler les forces iraniennes. Cette politique n’était pas sans controverse, notamment à la lumière de l’utilisation généralisée d’armes chimiques par l’Irak, qui était tacitement ignorée par les ÉtatsUnis à l’époque. Les ÉtatsUnis se sont également impliqués dans la « guerre des pétroliers », un conflit secondaire dans le cadre de la guerre IranIrak plus vaste qui se concentrait sur les attaques contre des pétroliers dans le golfe Persique. En 1987, après que plusieurs pétroliers koweïtiens ont été attaqués par l’Iran, le Koweït a demandé la protection des ÉtatsUnis pour ses cargaisons de pétrole. Les ÉtatsUnis ont réagi en changeant le pavillon des pétroliers koweïtiens avec le pavillon américain et en déployant des forces navales dans la région pour protéger ces navires. La marine américaine a participé à plusieurs escarmouches avec les forces iraniennes, qui ont culminé avec l’opération Praying Mantis en avril 1988, au cours de laquelle les ÉtatsUnis ont détruit une grande partie des capacités navales de l’Iran. Cette implication militaire directe a mis en évidence l’importance stratégique que les ÉtatsUnis accordaient à la libre circulation du pétrole du golfe Persique, une politique qui aurait des conséquences à long terme. Le rôle de l’Union soviétique : équilibre entre intérêts idéologiques et stratégiques L’implication de l’Union soviétique dans la guerre IranIrak a été façonnée par des considérations à la fois idéologiques et stratégiques. Bien qu’elle ne soit alignée idéologiquement avec aucun des deux camps, l’URSS avait des intérêts de longue date au MoyenOrient, en particulier dans le maintien de son influence sur l’Irak, qui avait historiquement été l’un de ses plus proches alliés dans le monde arabe. Au départ, l’Union soviétique a adopté une approche prudente de la guerre, craignant de s’aliéner l’Irak, son allié traditionnel, ou l’Iran, un voisin avec lequel elle partageait une longue frontière. Cependant, les dirigeants soviétiques ont progressivement penché en faveur de l’Irak à mesure que la guerre progressait. Moscou a fourni à Bagdad de grandes quantités de matériel militaire, notamment des chars, des avions et de l’artillerie, pour aider à soutenir l’effort de guerre de l’Irak. L'URSS a néanmoins pris soin d'éviter une rupture totale des relations avec l'Iran, préservant un équilibre entre les deux pays. Les Soviétiques ont vu dans la guerre IranIrak une occasion de limiter l'expansion occidentale, et notamment américaine, dans la région. Cependant, ils étaient également profondément préoccupés par la montée des mouvements islamistes dans les républiques à majorité musulmane de Cent Le Mouvement des nonalignés et la diplomatie du tiersmonde Alors que les superpuissances étaient préoccupées par leurs intérêts stratégiques, la communauté internationale au sens large, en particulier le Mouvement des nonalignés (MNA), cherchait à jouer un rôle de médiateur dans le conflit. Le MNA, une organisation d’États non formellement alignés sur un bloc de puissance majeur, dont de nombreux pays en développement, s’inquiétait de l’impact déstabilisateur de la guerre sur les relations SudSud mondiales. Plusieurs États membres du MNA, notamment d’Afrique et d’Amérique latine, ont appelé à une résolution pacifique et ont soutenu les négociations sous la médiation de l’ONU. L’implication du MNA a mis en évidence la voix croissante du Sud global dans la diplomatie internationale, même si les efforts de médiation du groupe ont été largement éclipsés par les considérations stratégiques des superpuissances. Néanmoins, la guerre a contribué à une prise de conscience croissante parmi les pays en développement de l’interdépendance des conflits régionaux et de la politique mondiale, renforçant encore davantage l’importance de la diplomatie multilatérale. La guerre IranIrak a eu un impact profond sur les marchés mondiaux de l’énergie, soulignant l’importance cruciale du pétrole en tant que ressource stratégique dans les relations internationales. L’Iran et l’Irak étaient tous deux de grands exportateurs de pétrole, et leur guerre a perturbé l’approvisionnement mondial en pétrole, entraînant une volatilité des prix et une incertitude économique, en particulier dans les économies dépendantes du pétrole. Les attaques contre les infrastructures pétrolières, notamment les raffineries, les pipelines et les pétroliers, étaient courantes, entraînant une forte baisse de la production pétrolière des deux pays. L’Irak, en particulier, dépendait fortement des exportations de pétrole pour financer son effort de guerre. Son incapacité à sécuriser ses exportations de pétrole, en particulier via la voie navigable de Chatt alArab, a forcé l’Irak à chercher d’autres voies de transport de pétrole, notamment via la Turquie. Pendant ce temps, l’Iran utilisait le pétrole à la fois comme outil financier et comme arme de guerre, perturbant la navigation dans le golfe Persique dans le but de saper l’économie irakienne. La réponse mondiale aux perturbations pétrolières a été variée. Les pays occidentaux, en particulier les ÉtatsUnis et leurs alliés européens, ont pris des mesures pour sécuriser leurs approvisionnements énergétiques. Les ÉtatsUnis, comme mentionné précédemment, ont déployé des forces navales dans le Golfe pour protéger les pétroliers, une action qui a démontré à quel point la sécurité énergétique était devenue une pierre angulaire de la politique étrangère américaine dans la région. Les pays européens, fortement dépendants du pétrole du Golfe, se sont également impliqués diplomatiquement et économiquement. La Communauté européenne (CE), précurseur de l’Union européenne (UE), a soutenu les efforts de médiation du conflit tout en s’efforçant de diversifier ses approvisionnements énergétiques. La guerre a mis en évidence les vulnérabilités liées à la dépendance à une seule région pour les ressources énergétiques, ce qui a conduit à une augmentation des investissements dans des sources d’énergie alternatives et à des efforts d’exploration dans d’autres parties du monde, comme la mer du Nord. L’Organisation des pays exportateurs de pétrole (OPEP) a également joué un rôle crucial pendant la guerre. La perturbation des approvisionnements en pétrole en provenance d’Iran et d’Irak a entraîné des changements dans les quotas de production de l’OPEP, d’autres États membres, comme l’Arabie saoudite et le Koweït, cherchant à stabiliser les marchés pétroliers mondiaux. Cependant, la guerre a également exacerbé les divisions au sein de l’OPEP, en particulier entre les membres qui soutenaient l’Irak et ceux qui restaient neutres ou favorables à l’Iran. Le coût économique pour les combattants Le coût économique de la guerre a été énorme pour l’Iran comme pour l’Irak. L’Irak, malgré le soutien financier des États arabes et des prêts internationaux, s’est retrouvé avec un énorme fardeau de dette à la fin de la guerre. Le coût d’un conflit qui a duré près de dix ans, associé à la destruction des infrastructures et à la perte des revenus pétroliers, a laissé l’économie irakienne en ruine. Cette dette a contribué à la décision de l’Irak d’envahir le Koweït en 1990, alors que Saddam Hussein cherchait à résoudre la crise financière de son pays par des moyens agressifs. L’Iran a également souffert économiquement, quoique dans une moindre mesure. La guerre a épuisé les ressources du pays, affaibli sa base industrielle et détruit une grande partie de son infrastructure pétrolière. Cependant, le gouvernement iranien, sous la direction de l’ayatollah Khomeini, a réussi à maintenir un certain degré d’autosuffisance économique grâce à une combinaison de mesures d’austérité, d’obligations de guerre et de restrictions des exportations de pétrole. La guerre a également stimulé le développement du complexe militaroindustriel iranien, le pays cherchant à réduire sa dépendance aux approvisionnements en armes étrangers.

La prolifération des armes

L'une des conséquences à long terme les plus importantes de la guerre IranIrak a été la militarisation dramatique du MoyenOrient.L’Iran et l’Irak ont ​​tous deux procédé à des accumulations massives d’armes pendant la guerre, chaque camp achetant de grandes quantités d’armes à l’étranger. L’Irak, en particulier, est devenu l’un des plus grands importateurs d’armes au monde, recevant du matériel militaire de pointe de l’Union soviétique, de la France et de plusieurs autres pays. L’Iran, bien que plus isolé sur le plan diplomatique, a réussi à acquérir des armes par divers moyens, notamment des accords d’armement avec la Corée du Nord, la Chine et des achats clandestins auprès de pays occidentaux comme les ÉtatsUnis, comme l’a illustré l’affaire IranContra. La guerre a contribué à une course aux armements régionale, alors que d’autres pays du MoyenOrient, en particulier les monarchies du Golfe, cherchaient à renforcer leurs propres capacités militaires. Des pays comme l’Arabie saoudite, le Koweït et les Émirats arabes unis ont investi massivement dans la modernisation de leurs forces armées, achetant souvent des armes sophistiquées aux ÉtatsUnis et en Europe. Cette accumulation d’armes a eu des conséquences à long terme sur la dynamique sécuritaire de la région, en particulier dans la mesure où ces pays cherchaient à dissuader les menaces potentielles de l’Iran et de l’Irak.

Armes chimiques et érosion des normes internationales

L’utilisation généralisée d’armes chimiques pendant la guerre IranIrak a représenté une érosion significative des normes internationales concernant l’utilisation d’armes de destruction massive (ADM. L’utilisation répétée par l’Irak d’agents chimiques, tels que le gaz moutarde et les agents neurotoxiques, contre les forces militaires iraniennes et les populations civiles a été l’un des aspects les plus odieux de la guerre. Malgré ces violations du droit international, notamment du Protocole de Genève de 1925, la réponse de la communauté internationale a été atténuée.

Les ÉtatsUnis et d’autres pays occidentaux, préoccupés par les implications géopolitiques plus larges de la guerre, ont en grande partie fermé les yeux sur l’utilisation d’armes chimiques par l’Irak. Cette incapacité à tenir l’Irak responsable de ses actes a sapé les efforts mondiaux de nonprolifération et a créé un précédent dangereux pour les conflits futurs. Les leçons de la guerre IranIrak refirent surface des années plus tard, pendant la guerre du Golfe et l’invasion de l’Irak en 2003, lorsque les inquiétudes concernant les armes de destruction massive dominèrent à nouveau le discours international. La guerre par procuration et les acteurs non étatiques Une autre conséquence importante de la guerre fut la prolifération de la guerre par procuration et la montée en puissance des acteurs non étatiques comme acteurs importants dans les conflits au MoyenOrient. L’Iran, en particulier, commença à cultiver des relations avec toute une série de groupes militants dans toute la région, notamment le Hezbollah au Liban. Fondé au début des années 1980 avec le soutien de l’Iran, le Hezbollah allait devenir l’un des acteurs non étatiques les plus puissants du MoyenOrient, influençant profondément la politique libanaise et s’engageant dans des conflits répétés avec Israël. La culture de groupes mandataires devint un pilier essentiel de la stratégie régionale de l’Iran, alors que le pays cherchait à étendre son influence audelà de ses frontières sans intervention militaire directe. Cette stratégie de « guerre asymétrique » sera employée par l’Iran dans les conflits ultérieurs, notamment la guerre civile syrienne et la guerre civile yéménite, où les groupes soutenus par l’Iran ont joué un rôle important. La médiation de l’ONU et les limites de la diplomatie internationale Les Nations Unies ont joué un rôle essentiel dans les dernières étapes de la guerre IranIrak, en particulier en négociant le cessezlefeu qui a mis fin aux hostilités en 1988. La résolution 598 du Conseil de sécurité de l’ONU, adoptée en juillet 1987, appelait à un cessezlefeu immédiat, au retrait des forces vers les frontières internationalement reconnues et à un retour aux conditions d’avantguerre. Cependant, il a fallu plus d’un an de combats supplémentaires avant que les deux parties n’acceptent les conditions, ce qui met en évidence les défis auxquels l’ONU était confrontée dans la médiation d’un conflit aussi complexe et enraciné. La guerre a mis en évidence les limites de la diplomatie internationale, en particulier lorsque les grandes puissances étaient impliquées dans le soutien aux belligérants. Malgré les nombreuses tentatives de l'ONU pour négocier la paix, l'Iran et l'Irak sont restés intransigeants, chacun cherchant à remporter une victoire décisive. La guerre n'a pris fin que lorsque les deux camps étaient complètement épuisés et qu'aucun d'eux ne pouvait revendiquer un avantage militaire clair. L'incapacité de l'ONU à résoudre rapidement le conflit a également souligné les difficultés de la diplomatie multilatérale dans le contexte géopolitique de la guerre froide. La guerre IranIrak était, à bien des égards, un conflit par procuration dans le cadre plus large de la guerre froide, les ÉtatsUnis et l'Union soviétique apportant tous deux leur soutien à l'Irak, bien que pour des raisons différentes. Cette dynamique a compliqué les efforts diplomatiques, car aucune des deux superpuissances n'était prête à s'engager pleinement dans un processus de paix qui pourrait désavantager son allié régional. Les réalignements régionaux et le MoyenOrient d'aprèsguerre La fin de la guerre IranIrak a marqué le début d'une nouvelle phase de la géopolitique du MoyenOrient, caractérisée par des alliances changeantes, des efforts de relance économique et une nouvelle confL’Irak, affaibli par des années de guerre et accablé par d’énormes dettes, est devenu un acteur régional plus agressif. Le régime de Saddam Hussein, confronté à des pressions économiques croissantes, a commencé à s’affirmer avec plus de force, ce qui a culminé avec l’invasion du Koweït en 1990. Cette invasion a déclenché une chaîne d’événements qui a conduit à la première guerre du Golfe et à l’isolement à long terme de l’Irak par la communauté internationale. La guerre du Golfe a déstabilisé davantage la région et a approfondi le fossé entre les États arabes et l’Iran, car de nombreux gouvernements arabes ont soutenu la coalition dirigée par les ÉtatsUnis contre l’Irak. Pour l’Iran, la période d’aprèsguerre a été marquée par des efforts pour reconstruire son économie et réaffirmer son influence dans la région. Le gouvernement iranien, malgré son isolement par rapport à une grande partie de la communauté internationale, a poursuivi une politique de patience stratégique, en se concentrant sur la consolidation de ses gains de la guerre et en construisant des alliances avec des acteurs non étatiques et des régimes sympathisants. Cette stratégie allait plus tard porter ses fruits, l’Iran devenant un acteur clé dans les conflits régionaux, notamment au Liban, en Syrie et en Irak. La guerre IranIrak a eu un impact profond et durable sur la politique étrangère américaine au MoyenOrient. Elle a souligné l’importance stratégique du golfe Persique, notamment en termes de sécurité énergétique. Les ÉtatsUnis se sont donc de plus en plus engagés à maintenir une présence militaire dans la région pour protéger leurs intérêts. Cette politique, souvent appelée « doctrine Carter », allait guider les actions américaines dans le Golfe pendant les décennies à venir. Les ÉtatsUnis ont également tiré d’importantes leçons sur les dangers d’une participation indirecte aux conflits. Le soutien américain à l’Irak pendant la guerre, bien que visant à contenir l’Iran, a finalement contribué à l’émergence de Saddam Hussein en tant que menace régionale, conduisant à la guerre du Golfe et à l’invasion de l’Irak par les ÉtatsUnis en 2003. Ces événements ont mis en évidence les conséquences imprévues de l’intervention américaine dans les conflits régionaux et les difficultés à équilibrer les intérêts stratégiques à court terme avec la stabilité à long terme. La stratégie de l’Iran après la guerre : guerre asymétrique et influence régionale Le développement de réseaux de mandataires L’un des résultats les plus significatifs de la guerre a été la décision de l’Iran de développer un réseau de forces mandataires dans toute la région. Le plus notable d’entre eux a été le Hezbollah au Liban, que l’Iran a contribué à établir au début des années 1980 en réponse à l’invasion du Liban par Israël. Le Hezbollah est rapidement devenu l’un des acteurs non étatiques les plus puissants du MoyenOrient, en grande partie grâce au soutien financier et militaire de l’Iran. Dans les années qui ont suivi la guerre, l’Iran a étendu cette stratégie de procuration à d’autres parties de la région, notamment l’Irak, la Syrie et le Yémen. En cultivant des relations avec les milices chiites et d’autres groupes sympathisants, l’Iran a pu étendre son influence sans intervention militaire directe. Cette stratégie de guerre asymétrique a permis à l’Iran de peser plus lourd que son poids dans les conflits régionaux, notamment en Irak après l’invasion américaine en 2003 et en Syrie pendant la guerre civile qui a débuté en 2011. Les relations de l’Iran avec l’Irak après Saddam L’un des changements les plus spectaculaires de la géopolitique régionale après la guerre IranIrak a été la transformation des relations de l’Iran avec l’Irak après la chute de Saddam Hussein en 2003. Pendant la guerre, l’Irak avait été l’ennemi juré de l’Iran et les deux pays s’étaient livrés un conflit brutal et dévastateur. Cependant, le renversement de Saddam par les forces dirigées par les ÉtatsUnis a créé un vide de pouvoir en Irak que l’Iran n’a pas tardé à exploiter. L’influence de l’Iran dans l’Irak de l’aprèsSaddam a été profonde. La population majoritairement chiite d’Irak, longtemps marginalisée sous le régime sunnite de Saddam, a acquis le pouvoir politique dans la période d’aprèsguerre. L’Iran, puissance chiite dominante de la région, a cultivé des liens étroits avec la nouvelle élite politique chiite irakienne, notamment des groupes comme le Parti islamique Dawa et le Conseil suprême de la révolution islamique en Irak (CSRI. L’Iran a également soutenu diverses milices chiites qui ont joué un rôle clé dans l’insurrection contre les forces américaines et plus tard dans la lutte contre l’État islamique (ISIS. Aujourd’hui, l’Irak est un pilier central de la stratégie régionale de l’Iran. Bien que l’Irak entretienne des relations diplomatiques officielles avec les ÉtatsUnis et d’autres puissances occidentales, l’influence de l’Iran dans le pays est omniprésente, notamment par le biais de ses liens avec les partis politiques et les milices chiites. Cette dynamique a fait de l’Irak un champ de bataille clé dans la lutte géopolitique plus large entre l’Iran et ses rivaux, en particulier les ÉtatsUnis et l’Arabie saoudite.

L’héritage de la guerre sur la doctrine et la stratégie militaires

L’un des aspects les plus inquiétants de la guerre IranIrak a été l’utilisation généralisée d’armes chimiques par l’Irak contre les forces iraniennes et les populations civiles. L’utilisation de gaz moutarde, de sarin et d’autres agents chimiquesLes attaques de l’Irak ont ​​violé le droit international, mais la réaction internationale a été largement atténuée, de nombreux pays fermant les yeux sur les actions de l’Irak dans le contexte géopolitique de la guerre froide. L’utilisation d’armes chimiques dans la guerre a eu des conséquences profondes sur le régime mondial de nonprolifération. Le succès de l’Irak dans le déploiement de ces armes sans répercussions internationales significatives a encouragé d’autres régimes à chercher à se doter d’armes de destruction massive (ADM), en particulier au MoyenOrient. La guerre a également mis en évidence les limites des traités internationaux, tels que le Protocole de Genève de 1925, pour empêcher l’utilisation de telles armes dans les conflits. Dans les années qui ont suivi la guerre, la communauté internationale a pris des mesures pour renforcer le régime de nonprolifération, notamment en négociant la Convention sur les armes chimiques (CAC) dans les années 1990. Cependant, l’héritage de l’utilisation d’armes chimiques pendant la guerre a continué de façonner les débats mondiaux sur les armes de destruction massive, en particulier dans le contexte des programmes d’armes de destruction massive présumés de l’Irak avant l’invasion américaine de 2003 et de l’utilisation d’armes chimiques par la Syrie pendant sa guerre civile. La guerre asymétrique et les leçons de la « guerre des villes » La guerre IranIrak a été marquée par une série de « guerres dans la guerre », notamment la soidisant « guerre des villes », au cours de laquelle les deux camps ont lancé des attaques de missiles sur les centres urbains de l’autre. Cette phase du conflit, qui impliquait l’utilisation de missiles à longue portée et de bombardements aériens, a eu un impact profond sur les populations civiles des deux pays et a préfiguré l’utilisation de tactiques similaires dans les conflits ultérieurs dans la région. La guerre des villes a également démontré l’importance stratégique de la technologie des missiles et le potentiel de la guerre asymétrique. L’Iran et l’Irak ont ​​tous deux utilisé des missiles balistiques pour cibler les villes de l’autre, contournant les défenses militaires conventionnelles et causant de nombreuses pertes civiles. Cette tactique a ensuite été utilisée par des groupes comme le Hezbollah, qui a utilisé des roquettes pour cibler des villes israéliennes pendant la guerre du Liban en 2006, et par les Houthis au Yémen, qui ont lancé des attaques de missiles contre l’Arabie saoudite. La guerre IranIrak a ainsi contribué à la prolifération de la technologie des missiles au MoyenOrient et a renforcé l’importance du développement de systèmes de défense antimissile. Dans les années qui ont suivi la guerre, des pays comme Israël, l’Arabie saoudite et les ÉtatsUnis ont investi massivement dans des systèmes de défense antimissile, tels que le Dôme de fer et le système de défense antimissile Patriot, pour se protéger contre la menace d’attaques de missiles. Conclusion : l’impact durable de la guerre sur les relations internationales La guerre IranIrak a été un événement crucial dans l’histoire du MoyenOrient et des relations internationales, avec des conséquences qui continuent de façonner la région et le monde aujourd’hui. La guerre a non seulement dévasté les deux pays directement impliqués, mais a également eu des effets considérables sur la politique mondiale, l’économie, la stratégie militaire et la diplomatie. Au niveau régional, la guerre a exacerbé les divisions sectaires, contribué à la montée de la guerre par procuration et remodelé les alliances et la dynamique du pouvoir au MoyenOrient. La stratégie d’aprèsguerre de l’Iran consistant à cultiver des forces par procuration et à recourir à la guerre asymétrique a eu un impact durable sur les conflits régionaux, tandis que l’invasion du Koweït par l’Irak au lendemain de la guerre a déclenché une chaîne d’événements qui a conduit à la guerre du Golfe et à l’invasion finale de l’Irak par les ÉtatsUnis. Au niveau mondial, la guerre a révélé les vulnérabilités des marchés internationaux de l’énergie, les limites des efforts diplomatiques pour résoudre les conflits prolongés et les dangers de la prolifération des armes de destruction massive. L’implication de puissances extérieures, notamment des ÉtatsUnis et de l’Union soviétique, a également mis en évidence les complexités de la géopolitique de la guerre froide et les défis que pose l’équilibre entre les intérêts stratégiques à court terme et la stabilité à long terme. Alors que le MoyenOrient continue de faire face à des conflits et à des défis, l’héritage de la guerre IranIrak reste un facteur essentiel pour comprendre le paysage politique et militaire de la région. Les leçons de la guerre – sur les dangers du sectarisme, l’importance des alliances stratégiques et les conséquences de l’escalade militaire – sont tout aussi pertinentes aujourd’hui qu’elles l’étaient il y a plus de trente ans.